纽约时报：特朗普为何总是想要制造危机？

Haiyun Jiang for The New York Times

总统如何为他部署国民警卫队到华盛顿并控制当地警察部队的“公共安全紧急状态”辩护？

他说那里有犯罪——“流血、混乱、肮脏，甚至更糟。”

“我们的首都已经被暴力团伙、嗜血的罪犯、四处游荡的狂野青年、吸毒成瘾的疯子和无家可归者占领，”特朗普总统在对首都的猛烈抨击中说道。解决方案是什么？军事力量。“我们将迅速控制它，就像我们在南部边境做的那样。”总统后来形容华盛顿比一些“地球上最糟糕的地方”还要暴力和危险。

这些都不是真的。美国司法部自己在一月份宣布，根据其大都会警察局的数据，首都的犯罪率是“30 多年来的最低水平”。大都会警察局称，今年迄今为止的暴力犯罪总数与去年同期相比下降了 26%。白宫周边地区，总统特意在那里驻扎了国民警卫队，而这些地区并没有犯罪或骚乱的现象（除非你把 1 月 6 日的骚乱者算上，特朗普在其第二任期的首批举措之一中赦免了他们）。尽管发生了几起备受瞩目的事件——包括对“政府效率部”一名年轻成员的袭击——但没有证据支持总统对该地区的地狱般的描述。

但他的说法与其说是理由，不如说是借口。特朗普只是被镇压的画面迷住了，尤其是对那些他认为的异类。回想一下，在2020年夏天的抗议活动中，他想动用《叛乱法》，还问过国防部长马克·埃斯珀，士兵是否可以“朝抗议者的腿或其他部位开枪”。此外，或许最重要的是，无论他是否实现了自己的目标，他都想表现出掌控全局的样子。

总统在首都的行动——这是总统首次援引1973 年《华盛顿特区地方自治法》来接管该市的警察权力——只是他为宣称对美国人民拥有单方面权力而策划的一系列所谓紧急情况中的最新一起。

今年1月，特朗普以“入侵”美国为由，宣布边境进入紧急状态，并以此为借口动用联邦军队执行移民执法任务。3月，他援引1798年的《外国敌人法》，声称委内瑞拉帮派“阿拉瓜河”（Tren de Aragua）正在“对美国领土进行非常规战争”，而这种“战争”的定义既违背了法律先例，也违背了其字面含义。特朗普利用此次紧急状态，向移民当局施压，将所有被视为“帮派成员”的人遣送至萨尔瓦多残酷的CECOT监狱。

今年4月，他宣布了此前并不存在的国家经济紧急状态，援引1977年《国际紧急经济权力法》来“应对巨大且持续的贸易逆差造成的国家紧急状态”。特朗普借此宣称拥有自行决定征收广泛关税的权力，并由此与世界大部分国家发动了贸易战。

此外，特朗普还援引紧急权力对国际刑事法院实施制裁；惩罚巴西起诉其前总统雅伊尔·博索纳罗；并威胁对我们的北方邻国加拿大征收进口关税。

这些都不是真正的紧急情况。美国过去和现在都没有面临外部危机。但出于个人性格和政治野心的考量，特朗普需要危机来治理国家——或者更确切地说，来统治国家。如果现实情况不提供给他一个例外状况，他就会自己创造一个。

政治学家克林顿·罗西特在其 1948 年出版的《宪政独裁：现代民主国家的危机政府》一书中指出，尽管宪法缺乏对紧急治理的正式规定，但在整个国家历史上，国会一直永久赋予总统“在战争或其他国家紧急状态时行使的巨大自由裁量权，通常由总统本人决定和宣布”。

这种紧急状态权力的积累在战后一直持续到现在——权力稳步集中在总统手中。你甚至可以像加里·威尔斯在《炸弹力量：现代总统与国家安全》一书中所说的那样，认为原子武器的出现和随后的冷战产生了一种“永久性紧急状态”，这种紧急状态“使异常成为常态，使宪法的削弱成为既定秩序”。

从这个角度来看，特朗普与那些无视法律、否认宪法保护、以国家安全为幌子滥用总统权力的前任们相比，只是程度上的不同（尽管是极端的），而不是类别上的不同。

如果在20世纪之前、之中或之后，紧急状态或危机权力的使用受到限制，那么这便是总统对宪法体系本身的承诺。亚伯拉罕·林肯宣称赋予总统巨大的新权力，并辩称这些权力是拯救联邦和维护美国自由的必要之恶。

面对叛乱，他在 1862 年写信给国会，“我必须做出选择，是仅使用国会提供的现有手段、机构和程序，让政府立即崩溃，还是利用宪法赋予的在叛乱情况下的更广泛权力，努力为当代和子孙后代挽救政府及其所有福祉。”

在一个本应由法治构建的国家，我们却把赌注押在了人的自由裁量权上，以控制危机权力的行使。在特朗普的掌控下，我们却输了。这位总统没有将紧急权力视为需要谨慎运用的危险工具，反而肆无忌惮地将其当作玩具——一种他用来满足自己对权力、统治和威权控制幻想的手段。

除了心理上的冲动之外，特朗普假装拥护紧急权力和危机政府还有一个实际原因：他别无选择。抛开他自诩的谈判能力，你会发现这位总统在平等的谈判中难以站稳脚跟，而且过于唯我论，无法说服怀疑者接受他的观点。即使是他（被下属和仰慕者）大肆吹捧的与高等教育机构达成的贸易协议，与其说是交换，不如说是一种勒索，他利用痛苦、惩罚和法律诉讼的威胁来强制达成和解。

每位椭圆形办公室的主人都对总统的巨大权力心生渴望。一位既缺乏意愿，又无能力履行普通民主政治职责（即审议、谈判和妥协）的总统，必然会滥用这些权力。对于一位更渴望顺从和报复而非秩序的总统来说，情况更是如此。

革命一代的美国人深陷权力问题。“人类普遍如此热衷于权力，以至于他们常常被诱惑超越正义的界限来行使权力，而非纯粹出于对忍耐正直的考量而为权力设定界限，”马里兰州颇具影响力的律师丹尼尔·杜拉尼在1765年评论道。权力是人类事务的必要组成部分，但必须加以约束，以免它践踏自由本身。

英国宪法——不是一份书面文件，而是用约翰·亚当斯的话来说，是“一个框架、一个方案、一个系统、一种权力的结合，以实现某个目标，即整个社会的利益”——被认为是完美平衡的，可以限制权力，捍卫自由。

它通过赋予英国社会的各个阶层——皇室、贵族和平民——在维护公共福祉方面各自扮演的角色来实现这一点。历史学家伯纳德·贝林（Bernard Bailyn）解释说：“只要每个组成部分都保持在各自的范围内，并警惕地阻止其他部分超越其界限的一切行为，就会形成一种稳定的力量平衡，每一方都能保护自身权利免受其他方的侵犯，从而为维护所有人的权利做出贡献。”

或者，正如颇具影响力的马萨诸塞州律师詹姆斯·奥蒂斯 (James Otis)在 1762 年所写的那样，“当制衡得以保留时，这也许是目前人类本性所能达到的最完美的政府形式。”

（奥蒂斯接着补充道，考虑到目前的情况，这番话读起来不祥：“在这样的政府中，立法权和行政权是分开的，这是一条基本准则。当这些权力掌握在同一人手中时，这样的政府很快就会走向毁灭，而在此致命时期到来之前必然会发生的灾难和苦难，将与最专制的君主制下的灾难和苦难一样严重。”）

殖民者面临的问题是，这些权力之一——王权——已经超越了其应有的管辖范围。它攫取了不该拥有的权力。这样做，它威胁到了人民的权利和自由。美国历史的讽刺之处在于，为了限制权力，美国人建立了一个比以往更强大的政府。

如果特朗普能体会到这种讽刺——也就是说，能有所克制——那么我们如今的处境就会比现在平静得多。不幸的是，他看待权力的方式恰恰是18世纪美国人所担忧的：将其视为积累更多权力的借口。

他滥用合法权力，公然违反法律，以便建立一个凌驾于法律之上的机构——一个强加于并践踏美国自由的紧急政府。他每一次行使这种不义之财，都渴望更多，这印证了部长乔纳森·梅休在《印花税法》危机爆发前不久的那句话：“权力如同贪婪，越满足，欲望就越强烈。”

总统最著名的特质是，对他来说，什么都不够。他从未拥有过足够的房产，从未拥有过足够的财富，也从未拥有过足够的赞美、奉承和崇拜。在他试图推翻2020年总统大选结果后，我们还本该认识到，他也没能有足够的权力。他现在仍然做不到。只有时间才能告诉我们，那对我们自我治理的努力意味着什么。

我猜想，随着特朗普不可避免地努力扩大其对整个国家的统治，我们将在革命先辈的洞见中发现更新了的价值。我们甚至可能决定将其付诸实践。

专栏作家杰梅尔·布伊 Jamelle Bouie

纽约时报 2025.08.13