楼主
xiaomifeng 2017-4-23
百思不得其解：美国之音为什么在直播采访郭文贵上大摆乌龙阵。看着那最后突然切断节目的尴尬一幕，我几乎喊出来了，自己把自己装了进去。本来应该是再次声名大振的一件事，结果成了败坏名声的一件事。而且看来自始至终都是美国之音的安排和决定。美国之音甚至不能埋怨中国政府的干预。
媒体直播采访郭文贵应该早已众所周知了。始于2017年1月26日，明镜新闻已经直播采访郭文贵了两集了，而且将有更多集爆料。明镜新闻一直遭到连续地猛烈地来自中国的黑客攻击，而且还曾被youtube封杀了账号，闹得沸沸扬扬。这一段时间里，说通过试运行也好，说磨合也好，下面几点已经是郭文贵和做采访的媒体达成的共识：
1. 必须是不加干涉和编辑的直播。
2. 必须给郭文贵自由表达的权利。
3. 必须不怕得罪中国政府，不理会来自他们的压力。
4. 这个浑水只要你趟下第一脚，就要一趟到底，没有回头路。
5. 媒体只能立足于如实记录爆料，不能以检查机构的立场试图证实其真伪。
美国之音在后来准备也直播采访郭文贵，甚至是更加厉害的核爆级爆料，就应该对以上几点没有疑问和犹豫，否则就会自摆乌龙，把自己装进去。
其实当时为什么郭文贵选择了在明镜新闻，而不是其他媒体，诸如，纽约时报，BBC，美国之音，自由亚洲电台，推特，脸书等等，已经有过一些探讨。郭文贵是一点一点地由轻到重，由浅入深的爆料，因为他有一个计划和时间表，更因为他对中共政府抱有给他解决问题的希望，他可以随时在还没有到了不可挽回的时候，停止爆料。也因此他还避免与那些反共团体和组织合作，避免与外国媒体合作。也因为他的爆料受众是中国大陆的讲中文的人群，必须是面对中国大陆的中文媒体。另外他为什么不在自己的推特，脸书上爆料呢？先不说推特和脸书在中国的受众是否广泛，他需要会炒作的媒体，敢于炒作的媒体，才能在深入发展的时候达到最好效果。纽约时报不像明镜搞了直播采访，其余的媒体应该是美国之音和BBC的中文部可能比较适合郭文贵，如果他到了可以接受国外媒体的阶段。美国之音和BBC的名气和传播效果以及对抗黑客的能力要比明镜高很多。但是他们必须也能不加编辑的直播，任由郭自由表达，不怕压力，一干到底。
美国之音果真像我们所期望的那样，接过明镜的这一棒，加大力度，要更上一层楼了，而且提前做了大张旗鼓的预告。我们也在心里打了个问号，美国之音能够不摆谱，不拘泥，不怕得罪中国政府吗？能坚持直播吗？残酷的事实回答了这个疑问。还是我们原来的想法是对的吗？在直播报道郭文贵的核爆料中，美国之音和明镜各有优缺点。一方的缺点，正是对方优点；一方的优点，正是对方的缺点。要是能互补当然最好。到目前实践下来，明镜似乎充分发挥了自己的优点，而美国之音却充分发挥了自己的缺点。美国之音所谓的正确性和政府性阻碍了自己。
美国之音做的最差的是，明明只是发生了本来都可以预计到的外来压力，却在压力面前慌乱退缩和掉头了。早知今日，何必当初。百思不得其解。美国之音自己内部的问题！
现在需要仔细回查录像——如果有的话，如果没有被删改的话——看看谁一摆头，将球顶入了自家球门，或是谁一脚破了自己守门员的五指关，又或是在门前混战中，谁用一只看不见的神来之手暗捅了球一下，改变了球的飞行方向。
美国之音曾经在中国文革黑暗年代成为许多中国人心里的一盏明灯，一艘希望的航船；又经历了在中国改革开放初期有些无所作为，似乎要淡出中国人的视野的低潮期；在当今表面中美经济领域较量焦灼，实际是中美核心价值观日益冲突中，美国之音会因为眼前得失，放弃长远关乎生死的目标？只要矗立了130年的自由女神不倒，我就仍对美国之音有信心。更何况在这场混战较量中，我们看到了那么多美国之音队员的忠肝义胆，大义凛然和无畏无惧。
回顾一下泰戈尔（或来自英国作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔）的名言：“ 我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说这话的权利。”
|
|
