联邦上诉法院确认”COVID 疫苗“根本不是疫苗

摘要： 法官尼尔森说：'诉讼的关键在于，COVID-19'疫苗'不是疫苗。'原告称，'传统'疫苗应能防止传播或为接种者提供免疫力。但 COVID-19 疫苗两者都不具备'。



6月18日，美国第九巡回上诉法院撤销了对加州校区强制要求接种COVID-19疫苗一案的判决，该案的原告取得了胜利。

该诉讼由健康自由辩护基金（Health Freedom Defense Fund）、加州医疗自由教育者组织（California Educators for Medical Freedom）和其他一些健康自由组织提起，认为洛杉矶联合学区（LAUSD）"干涉了原告拒绝医疗的基本权利"。简而言之，除非洛杉矶联合学区的员工同意注射 COVID，否则他们将 "失去工作"。

美国加利福尼亚州中区地方法院此前曾根据 1905 年最高法院在雅各布森诉马萨诸塞州一案中做出的允许各州强制要求接种天花疫苗的判决，为洛杉矶校区的强制注射辩护。第九巡回法院法官 R. Nelson 认为，问题在于，在该案中，天花注射被认为有助于阻止天花的传播，而 COVID 接种则不然。

在本案中，原告 "合理地称 COVID-19 疫苗不能有效地'防止'COVID-19 的传播"。尼尔森法官写道："在现阶段，我们必须接受原告关于疫苗不能防止 COVID-19 传播的指控为事实。因此，雅各布森案不适用"。

换句话说，由于没有任何令人信服的证据表明 mRNA（modRNA）COVID 疫苗能够预防一种名为 COVID 的病毒的传播，因此没有任何法律依据强制任何人接种这种疫苗。

mRNA 注射不是 "传统 "疫苗--而是医学实验

原告成功辩驳的另一个论点是，mRNA 注射首先就不具备 "疫苗 "的资格，因为它们是一种新技术。实际上，美国疾病控制和预防中心（CDC）早在 2021 年 9 月就不得不重新定义 "疫苗"，从 "产生免疫力 "的产品改为所谓 "刺激机体免疫反应 "的 "制剂"。

尼尔森说："诉讼的关键在于，COVID-19'疫苗'不是疫苗。"原告声称，'传统'疫苗应能防止传播或为接种者提供免疫力。但 COVID-19 疫苗两者都不具备"。

辉瑞公司国际发达市场总裁珍妮-斯莫尔（Janine Small）在欧盟听证会上也承认了这一点。斯莫尔解释说，辉瑞公司甚至从未费心测试过其 mRNA 注射液阻止 COVID 传播的能力，但为了跟上 "科学的发展速度"，却不管不顾地以极快的速度将其推向市场。

当然，这一切都意味着，前疾病预防控制中心主任罗谢尔-瓦伦斯基和其他 "专家 "一样，对美国撒了弥天大谎，她谎称绝大多数接种了 "完全疫苗 "的人都不会感染和传播 COVID。

拜登总统也是这么说的，他说接种过疫苗的人不会把 COVID 传播给其他人。拜登、福奇，瓦伦斯基和其他许多人的这些说法成为向大众强制推行注射的依据。

欧洲议会议员罗布-罗斯（Rob Roos）对所有这些自相矛盾的声明发表评论说，辉瑞公司本身甚至从未对疫苗的有效性进行过测试，而各国政府却在推行强制疫苗和 "疫苗通行证 "，这是 "令人震惊的"，是 "犯罪"。

参考链接：https://www.naturalnews.com/2024-06-18-court-confirms-covid-jabs-dont-stop-disease.html

Gnews 2024.06.20