摘要： 在最近的法律纠纷中，美国总统拜登、司法部部长梅里克·加兰以及国会司法委员会（以下简称“委员会”）之间的司法问题成为了众人关注焦点。这一争议涉及到特别顾问的采访音频录音的生产问题，并突显了三者之间可能存在的利益关系和法律挑战。
在最近的法律纠纷中，美国总统拜登、司法部部长梅里克·加兰以及国会司法委员会（以下简称“委员会”）之间的司法问题成为了众人关注焦点。这一争议涉及到特别顾问的采访音频录音的生产问题，并突显了三者之间可能存在的利益关系和法律挑战。
事情首先从国会司法委员会说起。当前，委员会正在进行一项针对总统拜登的弹劾调查。调查的核心问题是拜登是否滥用了他的联邦职务以谋取个人或家庭的利益。特别是，委员会关注拜登是否故意保留了敏感的机密文件，尤其是涉及乌克兰的文件，这些文件可能与其家庭成员的商业交易有关，或用于个人利益，例如书籍交易。
委员会已经发出了传票，要求提供特别顾问与拜登及其合作伙伴马克·兹沃尼策的采访音频录音。委员会认为这些录音对于揭示拜登是否滥用了职权或是否违反了有关机密文件处理的规定至关重要。特别顾问的报告显示，拜登保留的至少两份机密文件涉及他在2015年与乌克兰政府的互动，这进一步加剧了委员会的关注。
然而，作为美国司法部部长梅里克·加兰借由总统拜登主张这些录音涉及到他的私人讨论和政策制定过程应受到行政特权的保护拒绝了委员会的要求以及之后的传票。他认为这些音频录音将侵犯行政权，并可能对未来的刑事调查产生负面影响。为此，加兰的态度引发了法律争议。
2024年7月30日，在美国众议院会议上，国会议员吉姆·乔丹担任众议院司法委员会主席，致函通知众议院，司法委员会根据众议院第 917 号决议第 4-B 节的规定，已开始对时任美国司法部长梅里克·加兰提起诉讼。
双方争论的核心目前主要集中在如下几个方面：
1、行政权主张。加兰认为，特别顾问与总统拜登和马克·兹沃尼策的访谈录音受行政特权保护。行政特权旨在保护总统及其高级顾问之间的机密通信不被公开，尤其是涉及总统决策和国家安全等敏感领域的信息。此外，音频录音的公开可能侵害到与调查相关人员的隐私和保密权益。他担心公开这些录音会对个人隐私产生负面影响。
2、加兰担心，如果音频录音被公开，可能对未来的刑事调查产生“寒蝉效应”，即影响证人的合作意愿。他认为，音频录音的公开可能会削弱司法部在未来获取证人合作的能力。
为此，委员会主席乔丹在起诉书中对此给予了驳斥：1、音频录音并不涉及总统的决策过程、与高级顾问的机密沟通或国家安全事务。因此，行政特权并不适用于这些录音。特权主要用于保护总统在制定政策时的机密交流，而这些录音记录的是与特别顾问的采访过程，属于已公开的内容。
2、司法委员会指出，白宫已公开了采访的书面记录，且未对这些记录施加保密条件。因此，行政特权已经被放弃。根据司法判例，当涉及的内容已经公开，原有的特权不再适用。例如，尼克松总统在类似情况下公开了被传唤的录音后，法院认为行政特权已被放弃。
3、司法部有多种调查工具可供使用，如大陪审团传票和强制执行措施，这些工具比证人的自愿合作更为有效。因此，音频录音的公开不应对司法部的调查能力造成实质性影响。委员会强调，司法部不能过度依赖证人的合作来进行调查，而应充分利用法律赋予的调查手段。
4、国会有宪法赋予的权力进行监督和弹劾调查，必须能够访问相关证据，以履行其宪法职责。这种权力高于担心的“寒蝉效应”，委员会的主要任务是确保政府行为的透明和问责，音频录音对这些目标的实现具有重要价值。
总体而言，反驳意见旨在挑战加兰所提出的理由，强调音频录音的公开不涉及真正的行政特权问题，并且对未来调查的影响被夸大了。
参考链接：https://judiciary.house.gov/sites/evo-subsites/republicans-judiciary.house.gov/files/evo-media-document/Audio subpoena as-filed complaint.pdf
Gnews 2024.08.02
|
