品头论足《中国新歌声》——作弊嫌疑明显

《中国新歌声》总决赛落下帷幕了，对《中国新歌声》隐约的背后的预定目标、暗箱操作的感觉也似乎坐实了。81评审投出92票，向洋这边的大屏幕投票公告栏上都标有评审人的名称，而蒋敦豪那边的大屏幕投票公告栏上超过半数都没有标出评审人的名称。向洋得45票，蒋敦豪得47票，81=45+47=92，网上炸开了锅，主办方不仅当时对此没有弥补措施，后来也没有解释。不像仅仅是投票器的技术层面出了问题。不然主办方就不会迟迟不做回应。

我也比较关注过其前身《中国好声音》，虽然不算忠实粉丝。在那时就感觉评审并不实事求是，有明显的倾向性，或者说偏向。那英过于霸道和强势，给其他导师，尤其是台湾的两位导师的表现空间留的太小，实际上是给其他的导师麾下的学员的空间留的太小。

虽然任何人质疑评审不公平时，有可能因为自己喜爱的选手落选而得出此猜疑，即自己也未必算作公正和公平。但是如果抱怨不公平的人多到了一定数量时，问题就不那么简单和容易滑过了。

因为这次《中国新歌声》我基本上是从头看到尾，比较仔细，可以品头论足一下了。

不论评选结果如何，争论和不服气总是存在。但是如果大家，很多人，多数人都不服气，感觉不公平，感觉有猫腻，这时所有人的目光就自然转向评审人，尤其是评审方法和其实施上了。这次遭质疑太多还在于有太多戏剧性的逆转的情况，远超出人们预计的情况发生，却又不能合理解释。

其实关键还是评审的方法是否预先清晰设定了，是否公开透明，是否可以被事后核实。《中国新歌声》远远不是这样。

通常现场观众对某一学员的投票，都是前后一致的。即如果一个现场观众在一开始投票了某一学员，基本上即使这个学员在下一阶段表现有些不理想，该现场观众还是坚持投该学员一票。某一学员的票仓前后不同阶段是不会有太大的变化的。可是鸟巢冲刺夜发生了学员票仓前后发生巨大变化，而且现场观众投票人数超过鸟巢9万观众坐席总数的现象。下面统计表来自维基：

赛程第一阶段（梦想冲刺）该阶段共有两轮演唱。第一轮是导师助唱，即导师与各自学员合唱一首曲目；第二轮是个人演唱环节。前两轮收到现场观众简讯投票最多的两位进入第二阶段，其余四位遭淘汰。

轮次	顺序	导师	学员	歌曲	大众得票数	结果
1	1	周杰伦	向洋	《双截棍》／周杰伦	不适用
	2	那英	李佩玲、汪晨蕊	《爱上你等于爱上寂寞》／那英	不适用
	3	庾澄庆	杨美娜	《命中注定》／庾澄庆	不适用
	4	汪峰	蒋敦豪、徐歌阳	《满》／汪峰	不适用
2	1	那英	李佩玲	《Let It Go》／伊迪娜·门泽尔 +《随它吧》／姚贝娜	14,227	六强学员
	2	汪峰	徐歌阳	《蝶》／谭维维	20,722	六强学员
	3	周杰伦	向洋	《最长的电影》／周杰伦	35,577	进入荣耀对决
	4	庾澄庆	杨美娜	《倔强》／五月天	19,066	六强学员
	5	那英	汪晨蕊	《当年情》／张国荣	28,009	总季军
	6	汪峰	蒋敦豪	《河流》／汪峰	39,962	进入荣耀对决

赛程第二阶段（荣耀对决）该阶段只有一轮个人演唱。最后一轮演唱之后，由现场观众和81位媒体评委共同投票，观众短信票折合成百分比数字，再加上媒体的支持票数决定最终总冠军。

顺序	导师	学员	歌曲	媒体得票数	大众得票数	总分	结果
1	周杰伦	向洋	《城里的月光》／许美静 +《女人花》／梅艳芳	45	45,613	43.3%	总亚军
2	汪峰	蒋敦豪	《窗台》／汪峰	47	59,852	56.7%	总冠军

我的分析：因为向洋的媒体投票都是有名有姓的，所以蒋敦豪的媒体投票应该是81-45=36。假设蒋敦豪没有因为排在最后一名出场而根据当时情形调整了了其大众得票数，赛程第二阶段时，两个人的大众得票仍应分别仍接近35,577和39,962，两人得票总数共七万多，相对于现场观众八万五还算合理。那么按照媒体和大众各占50%比例和下表，向洋明显胜出。

顺序	导师	学员	歌曲	媒体得票数	大众得票数	总分	结果
1	周杰伦	向洋	《城里的月光》／许美静 +《女人花》／梅艳芳	45（56%）	35,577（47%）	（103%）	？
2	汪峰	蒋敦豪	《窗台》／汪峰	36（44%）	39,962（53%）	（97%）	？

另外，我对在决赛之前的诸场比赛的媒体投票方式也有疑惑，明显感觉到对某几位学员的总得分到最后两排的评审投票时，被审时度势地调整和控制了。公正的媒体投票不应该是逐排投票的，这样后面投票的评审的决定会受到前排投票结果的影响。应该全体评审同时投票，一起看结果。